教师话语对课堂教学影响的语用学研究

《课程教材教学研究》官方投稿邮箱：kechenggw@163.com

【摘要」师生对话是课堂教学的主要呈现形式，对话失衡不利于课堂教学的进行，是教师对儿童立场的忽视，是对自我角色的误判，是对揣摩交流的失当。创设理想的课堂教学情境，教师必须遵循语用学合作原则，使教学话语更有利于教学活动的开展。

 教师话语对课堂教学影响的语用学研究

 

【摘要」师生对话是课堂教学的主要呈现形式，对话失衡不利于课堂教学的进行，是教师对儿童立场的忽视，是对自我角色的误判，是对揣摩交流的失当。创设理想的课堂教学情境，教师必须遵循语用学合作原则，使教学话语更有利于教学活动的开展。

    语用学视野下师生课堂对话的研究，关注使用和理解中的教学语言，是师生思维碰撞、智慧互动的外显表征，可以理解为教与学的特定语境中师生特定话语的使用行为。师生对话对学生影响最为直接，教师对课堂教学话语的使用，必须以符合教学语境的需要，达到以言行事、有效地指导学生的教学为目的。、师生课堂教学对话的现状    理想的课堂对话，师生作为语用活动的双方，互为表达主体、接受主体，彼此既是说话人，又是听话人。然而当下课堂两种极端令人堪忧:一是教师话语霸权，以灌输知识为目的;二是课堂成为个别学生随意发挥的舞台，教师放任不加点拨。无论哪种情况，师生都处于失衡对立状态之中，不可能建立平衡互动的交流关系。作为话语权异化的表现，它们掩盖了师生集体失语的真实状况。    为了使课堂交流有序、扎实、高效地进行，教师要努力找寻“听学生说”和“说给学生听”之间的平衡，以引导者、策划者、合作者的特殊身份，牵引教学对话的顺利实施，引领学生在其间穿行生成。二、探寻师生课堂对话失衡的根源    重建课堂师生话语权，实现师生个性话语权真正意义上的回归、统一、共享，必须重新审视师生课堂对话现状。    1.教师对儿童立场的忽视    在课堂教学中，教师言语行为基于多种文化立场，最重要却又是最容易被忽视的是儿童文化立场。教师必须尊重儿童奇妙而独特的世界观，关注儿童自身的发现、思考、判断，才能在遵循儿童发展规律的前提下，帮助学生自然活泼地发展成长。    课例实录《蜗牛的奖杯》:    师:看到蜗牛再也飞不到天上，你想对它说什么呢?    生1:你不要不开心了……    师(打断):请说完整的话，谁不开心了?    生1:蜗牛不要不开心了。    生2:蜗牛，不要太难过，背着壳是累，不过下雨的时候，你就不用着急了。    生3:地上的生活也很好，有小青蛙、蛆洲，它们会跟你一起玩，你会开心的。    生4:蜗牛，我会发明一种机器，帮你把壳拿下来的。    生5:我还要把翅膀还给你，你可以重新飞起来的，这样你就不用害怕了。    师:同学们说的都很好，不过蜗牛还是很难过，当初如果它不是那么骄傲，今天就不会背上这个沉重的外壳了。这个故事告诉我们什么道理呢?      生:(无人应别    师:这个故事告诉我们取得成功的时候，要谦虚，不能骄傲。    作为低年级学生，他们的表达更为直接、感性、异想天开、美好、善良。他们觉得蜗牛负壳爬行很辛苦，失去飞行能力很可怜，他们最关心的是如何去帮助蜗牛。而教师违背儿童文化立场，期待学生以成人的眼光去指责、去总结，势必会打消学生原本积极的表达欲求。师生话语交流应该是平等自由的演绎，学生表达不必揣摩教师的预设答案，不必顾虑批评指责，不必压抑情感而畅快释放。    2.教师对自我角色的误判    学生对课堂交流有自己的判断，或许他们会一时被现象迷惑，教师有责任引导学生透过现象进行思考探寻，在这个过程中，教师不要轻易给出意见，可以旁观学生辩论，以免越姐代l    课例实录《水》1:    学生朗读“我们这样的孩子，全身脱得光溜溜的……还仰起头，张大嘴巴，去吃来自天空的水”一句。    一位学生把“去吃来自天空的水”中的“天空”读成“天堂”，其他学生哄堂大笑。于是，教师追问:“你们为什么笑?”学生答:“他读错了，不是‘天堂’，而是‘天空’。”教师回答:“没有关系，改过来就行了。读书要看清字再读。”教师又叫错读的那个学生再读，这次学生小心翼翼，没有读错。    这样的处理是最合适、最有效的吗?不尽然。案例中教师的追问是及时纠错，但是从语用学的角度来审视，教师使用的话语内容会使学生探寻大家发笑的原因，无益于学习层而思维活动的深度发展。这个问题完全可以交给学生，教师不必过早表态。课堂交流的有效，要求教师对“话题的指引”必须具备基于教学的语用意义。    3.教师对揣摩交流的失当    对于教师来说，课堂教学话语必须留有自己的痕迹，寻找属于自己的句子。教学话语应有别于一般交际意图的话语交流，是为教学目的达成而选择的话语。    上述《水》的案例，教师的追问可作如下修改。    一是指向对错读学生的追问。“大家是善意的提醒，你知道问题在哪里吗?”待学生改正之后再追问:“一般错读都是有原因的，有些错读还是‘有意义’的，因为朗读者往往有自己的特殊理解。你有什么想说的吗?’’这样处理的目的是，首先化解学生的尴尬，同时以“有意义的错读”提供一个交流的契机。    二是指向集体追问。“错读可能是‘有意义’的。他把‘天空’错读成‘天堂’，你怎么看?’’基于本课己有教学及相关资料交流，多数学生可以作出自己的价值判断，谈谈这个“美丽错误”的合理情由。    课例实录《水》2:    师:错读可能是“有意义”的。他把“天空”错读成“天堂”，你怎么看?    生1:这个地方实在太缺水，所以他一定觉得这水好比是来自天堂的礼物。    生2:这水是来自天空的，但是在他心中，这水就像是来自天堂那样的珍贵。    生3:用眼睛看，这水是来自天空，但是在心中，这水来自精神的天堂。    生4:(错读的学生激动心我真的觉得，这里的人取水实在是太辛苦了!下一场雨，在他们看来就像是天帝对他们的同情，这水真的就是从天堂来的呀!    这里的交流最终指向的都是有语用意义的教学交流。属于自己的话语，不会凭空产生，需要教师具备一定的语用能力。这种能力包括能够灵活理解别人的话语，同时使别人理解你的话语;活用语言营造出适合师生、生生话语交流的情境场;悉心唤醒学生的言语储备，激发学习动机，并外化为争先恐后的对话行为。三、遵循师生对话语用合作的优势    课堂对话，教师应积极调控，通过教学话语帮助学生享受参与对话的愉悦感，产生后续话语行为的动力。语用学认为，语用双方交际活动得以开展，合作原则的遵循无可替代。在课堂教学中，教师引领交流指向，更需要关注合作的原则。    1.质的原则:倾听内心的呼喊，接受学生的真情    质的原则是要求说话人的话是真实的，至少他本人认为是真实的。课例《蜗牛的奖杯》我们真切地感受到，学生心声与教师的问题设计存在质的差别。帮助蜗牛，首先是安慰蜗牛，劝说“不要太难过”，换个角度思考，“下雨的时候，你就不用着急了”，或者‘她上的生活也很好，有小青蛙、蛆妇，它们会跟你一起玩”，这是依照学生自己的生活经验对蜗牛的安慰。而“把壳拿下来”“把翅膀还给你”，学生认为这是在表达对窝牛的尊重与友好。    而对学生最诚挚的表达，教师要多一些人文的关怀，而非全盘否定;多一些理性的剖析，而非冰冷的苛求;多一些诚恳的接受，而非置若周闻地追问。当双方的语用意义发生质的冲突时，学生话语中的语用意义是可贵的资源，应当善用。    2.量的原则:传达信息的量衡，持守对话的底线    量的原则是要求说话人提供给听者的信息量既足够又不超出。《蜗牛的奖杯》中教师要求“请说完整的话，谁不开心了?’’明显违背了此原则。学生1的“你”明显是指“蜗牛”，语用意义十分清晰。教师的打断，不是对原初问题的补充，而是给予不利于交流的多余信息，打乱了学生表达的连畅性，以致学生续接答话时忘却了原初的意向。教师提到“谁不开心了?’’对后四位学生解读原问题“想对蜗牛说什么”有一定误导作用。